Почему троса?

[sergDubna]

Нормально. Не критикуя (критиков Ksu послала ф пень ишшо несколько лет тому) позволю себе маленькую редактуру.

Крепитись, люди, скоро лето.
Со смехом вспомним мы про это,
Как долгой мокрою зимой
Страдали всякою фигнёй...

Так более в рифму. Проканает?

[ANT]

В 2003 году случилось мне по необходимости сделать двойные (спаренные) нижние боковые троса на дельтаплан. Пришлось так сделать не от хорошей жизни, а ввиду отсутствия других вариантов решения проблемы. Тогда ударными темпами достраивали новый учебный Студент-13. Купленный на базаре моток троса диаметром 2,5 мм показал на разрывной машине разную прочность образцов. Если сейчас правильно помню, какие-то образцы были больше трёхсот кг (что тоже маловато), а какой-то немного больше двухсот, что совсем ни в какие ворота. Вечер. Ехать на лётные сборы завтра с утра. Троса нужно сделать, а трос фактически не прошёл испытания. Пришлось сделать трос двойным, как на мотодельтах, верхняя монета треугольная, с креплением двух концов троса на разные отверстия. С той лишь разницей, что поверх тросов была натянута тонкая ПХВ трубка. Повторюсь, делалось это не из соображений аэродинамики, а только из обеспечения надёжности. Троса эти пролетали пару сезонов и были заменены “на всякий случай”.
По эксплуатации. Тогда мы возили технику на полёты исключительно в двухметровых пакетах, машин у нас ещё не было, и каждый раз аппарат разбирали и собирали. Следить за тем, что бы двойной трос был каждый раз установлен ровно, тоже не добавляло радости. Тем более, что аппарат-то учебный, собирают его учлёты. В общем-то понятно, что на учебном дельтаплане что ровно расправленный плоский трос, что он же, провёрнутый на 1-2 оборота, особой разницы в аэродинамике не даст, но как-то оно в глаза бросалось, и не вызывало эстетического удовольствия, если трос закручен. Короче сняли мы их, и поставили обычные круглые троса из качественной двухсполовинки.

[sergDubna]

Мы в областном клубе, готовя Сл.-УТ к буксировке, просто изготовили ещё два боковых троса и ставили на те же болт и серьгу.
На перекруты внимания не обращали - больше чем пол-оборота не получалось. В один кембрик не запихивали.

Купленный на базаре моток троса диаметром 2,5 мм показал на разрывной машине разную прочность образцов. Если сейчас правильно помню, какие-то образцы были больше трёхсот кг (что тоже маловато), а какой-то немного больше двухсот, что совсем ни в какие ворота.

Блин, неужто хаёвники так бедно жили, чтоб китайские троса покупать? А на ХАЗе пошарить, родные радяньские троса надыбать?
Впрочем, и ХАЗ ныне не ХАЗ...

[A.M.]

Если бы троса никому не мешали, лысых аппаратов просто бы не делали.

Это точно. А если бы планера были хотя б в три цены дельтапланов, то о рогаллах ни кто бы не помышлял.

Мой планер на котором можно летать на чм стоит всего лишь полтора ламинара

[sergDubna]

Э-э! Аллё, народ! Плюсики Tehnik-у ставьте, куплет он сочинил.

[sergDubna]

Мой планер на котором можно летать на чм стоит всего лишь полтора ламинара

Так не бывает. Ну, разве только, если планер - радиоуправляемая модель. "Не верю" - (с) К.Станиславский

[A.M.]

Мой планер на котором можно летать на чм стоит всего лишь полтора ламинара

Так не бывает. Ну, разве только, если планер - радиоуправляемая модель. "Не верю" - (с) К.Станиславский

Ваше право не верить:-)

[faiwer]

Мой планер на котором можно летать на чм стоит всего лишь полтора ламинара

Б\у планер и новый Laminar Z9? Или Новый планер и новый дельт? А что за модель планера, что 10-12 тыщ евро стоит?

[sergDubna]

А что за модель планера, что 10-12 тыщ евро стоит?

Во-во! Sinoptik-у короткий полет на вертушке вдвое дороже обошелся.
Ежели речь о чем-то радиоуправляемом, то цены ну очень разные. Реактивные копии для ЧМ значительно дороже выйдут. За подробностями
в сеть. Но наша тема вообще-то была за троса. Видимо она уже исчерпана.

[A.M.]

Мой планер на котором можно летать на чм стоит всего лишь полтора ламинара

Б\у планер и новый Laminar Z9? Или Новый планер и новый дельт? А что за модель планера, что 10-12 тыщ евро стоит?

Оффтопить так оффтопить.
Конечно первый вариант:-) 12 тыщ стоит планер Standard Cirrus года так 1972. Но....во первых это абсолютно конкурентный планер в своем классе, иногда полировать надо только. В вторых его ресурс как минимум 12000 часов и при должном обращении его хватит на всю жизнь. Через сколько часов парус ламинара растворится в воздухе?

[sergDubna]

Оффтопить так оффтопить.

Через сколько часов парус ламинара растворится в воздухе?

Х.з. Но проверять неохота. Сволочи эти буржуи, это они нарочно высококлассную тряпку УФО-нестойкой делают. Манагеры, блин.
Коммерсанты, блин. Рынок, блин!

Конечно первый вариант:-)

Что-то мне подсказывает, Антон, что на дельте ты летаешь чаще, чем на планере. Планер же надо где-то хранить, блюсти, периодически
подтверждать его лётную годность, свою тоже, буксировщик оплачивать, ведь если затяжка на тросике, то малинка с пассивкой не канают.
А много ли рабочих "Геркулесов"? Т.е. привязка лишь к одной посадочной площадке. А транспортировка куда надо (на соревы к примеру)?
За буксировщиком - разорение. То-то дельтика Минского все знают, а о планеристе А.М. лично я узнал только сегодня в 11-06 по Москве
от самого А.М.
Подлетнуть дашь? Это я не за себя, я еще не умею (или умею? пока не пробовал ), есть у меня пара знакомых самолетчиков в авторитете,
планер очень уважают.
А теперь колись, планер личный или коллективный? А то - всего 12 тонн еврей, 1,5 Ламинара...

[A.M.]

Ты много пропустил http://glidingsport.ru/rfgs/competitions.php?item=135

[sergDubna]

Ого! А чё не похвастался? Таким - можно.
Так планер единоличный или колхозный?

[chuffed88]

Меня тоже давно мучал вопрос тросов)) В самолетной книжке приводятся данные, что профилированные вещи дают раз в 8 меньше сопротивления, а это много. Ну может и не так много, но если так, то зачем убирали мачту и делали стойки профилированными?
Так вот вопрос, если сделать на трос профилированное что-то, что было бы мягким и разворачиволось бы по потоку? Поскольку было бы непрочно закреплено на тросе. Не было бы никаких вибраций и сопротивление почти в 8 раз меньше (т.к. в целом получится совсем немного, но толще). И безопасность не проигрывает... и весу не прибавит, и складывать все так же легко!

[Tehnik]

Был рядом, когда на самолете сп-30 ( сп-37), прлводили эксперимент, на коуглые подкосы одевали каплевидный чехол, придающий ему профиль, так вот разница была настоль незначительна, что дальнейшие эксперименты были прекращены.
Но ведь это жэ самолет, там всё по другому....)))
Я считаю, что намного больше результатов дает замена менее управляемого (скоростного и прочее) на болен управляемый и скоростной, а кому мало качества и скорости, могут присмотреться к жесткокрылу или планеру.
Хотя совершенствование дельтаплана не должно прекратиться, и пусть он совершенствуется, я не против)))