Как делать не надо!!! (и как надо)

[Dzamikhoff]

Блин, Андрей, вот твоя картинка с доисторической подвеской в доисторической книжке. Даже визуально видно, что это скорее сидячая подвеска, чем вертикальное положение.

Еще раз повторяю - изменение ЦТ в вертикалке на современных подвесках происходит незначительно. А вот стойки существенно мешают рулить.
Только, пилять, если вы не гимнаст, который способен находясь внутри трапеции с вывернутыми руками закинуть задницу за нижние задние троса.

[Andrew]

Вот фак, а у меня в современной подвеске (кажется Матрикс Рэйс называется) при переходе в вертикалку фал подцепа скользит по какой-то трубочке и опускает мою тушку еще сантиметров на 20... (Может она не современная?)
И еще, похоже у меня какой-то дельтаплан неправильный, может потому что карбоновый? ))) В вертикалке без проблем до 70 разгоняется и рулится в вертикалке в турбуляку с пол-тычка... )))
---
Блин, не сдержался...

[Dzamikhoff]

Йа-йа, натюрлих, ты очень крут, мужик
Даешь петлю в вертикалке?
---
Блин, не сдержался...

[Andrew]

Даешь петлю в вертикалке?

[An.Petrovich]

Ну а если серьёзно, парни?
Андрей, правильно ли я тебя понял, что ты считаешь, что управляемость в вертикалке не хуже (или даже лучше?) управляемости в лежачем положении?
Можешь примерно дать свою оценку эффективности управляемости в вертикальном положении? Например, если в горизонталке эффективность принять за 100%, то сколько, по твоему, будет в вертикалке?

[@nton]

А меня больше интересует не петля, а заход на ограниченную площадку в вертикалке. Как раз там где нужно активное пилотирование - не дерганья в трапеции, а именно развороты на 90+, 180гр. + применение тормозника в процессе.

З.Ы. то Андрей. Кинь ссылку пожалуйста на заход на посадку с запасом скорости. Не могу отыскать это в твоих видео.

[Andrew]

Ну а если серьёзно, парни?
Андрей, правильно ли я тебя понял, что ты считаешь, что управляемость в вертикалке не хуже (или даже лучше?) управляемости в лежачем положении?
Можешь примерно дать свою оценку эффективности управляемости в вертикальном положении? Например, если в горизонталке эффективность принять за 100%, то сколько, по твоему, будет в вертикалке?

1. Нет, управляемость хуже, но готов ей жертвовать в ущерб безопасности!
2. Не менее 50% (ИМХО)
---
А если серьезно, слушайте Артура и Антона... )))
---
Не мало видел как компетиторы бились об планету из-за низкого перехода (от Хамловой до ... не буду называть фамилии))) мой подход действительно позволил не сломать (пока) ни одной стойки с 2006 года, хотя возможно это плоды моего инструктора обучавшего меня в 2005 и привившего навыки правильной посадки (Дзамихова)))

[Andrew]

А меня больше интересует не петля, а заход на ограниченную площадку в вертикалке. Как раз там где нужно активное пилотирование - не дерганья в трапеции, а именно развороты на 90+, 180гр. + применение тормозника в процессе.

З.Ы. то Андрей. Кинь ссылку пожалуйста на заход на посадку с запасом скорости. Не могу отыскать это в твоих видео.

Видео захода на повышенной скорости сниму для тебя отдельно в ближайшее время... )))
Насчет ограниченной площадки - логично, что следует заход строить лежа, а в вертикалке мы только подруливаем...

[Andrew]

Не извращайте смысл моей позиции, я против активного пилотирования в вертикалке, я сам иногда лежу до самой земли, но я считаю если можно перейти в вертикалку на 10-20 метрах и пробивать турбулентность по прямой, то стоит это сделать...
И еще считаю, что аппарат летящий по прямой стабильней и его легче и безопасней удержать на прямой в вертикалке нежели лежа, тк ЦТ ниже и вы не головой вперед летите (хоть в трапецию сигануть можно если что...)))

[An.Petrovich]

Спасибо за пояснения, смысл позиции стал понятен!
С тем, что "если можно, то пуркуа бы не па?" - соглашусь. Но. Есть одна нестыковочка:

Если управляемость в вертикалке хуже (как ты пишешь, примерно на 50%, я с этой оценкой тоже согласен), то значит существуют такие турбулентные условия, в которых управляемости в лежачем положении хватит, а в вертикальном - уже нет. Т.е. иными словами, чем сильнее турбулентность и жёстче условия - тем правильней оставаться в горизонтальном положении, ибо, перейдя в вертикалку, можно просто не справиться с дельтом и потерять контроль! Так какой заход тогда безопаснее, особенно если штырит?

[An.Petrovich]

1. Нет, управляемость хуже, но готов ей жертвовать в ущерб безопасности!

В смысле?.. ты, наверное, хотел написать "в угоду", а не "в ущерб"?
Но оговорка правильная! Жертвовать управляемостью в ущерб безопасности не стоит, конечно

[Andrew]

Спасибо за пояснения, смысл позиции стал понятен!
С тем, что "если можно, то пуркуа бы не па?" - соглашусь. Но. Есть одна нестыковочка:

Если управляемость в вертикалке хуже (как ты пишешь, примерно на 50%, я с этой оценкой тоже согласен), то значит существуют такие турбулентные условия, в которых управляемости в лежачем положении хватит, а в вертикальном - уже нет. Т.е. иными словами, чем сильнее турбулентность и жёстче условия - тем правильней оставаться в горизонтальном положении, ибо, перейдя в вертикалку, можно просто не справиться с дельтом и потерять контроль! Так какой заход тогда безопаснее, особенно если штырит?

Мон ами, Вы путаете управляемость и устойчивость...
Вам нужно маневрировать (спирали, повороты) летите лежа, нужен стабильный прямолинейный полет на глиссде в турбулентности до самой земли без приключений - летите в вертикалке... )))
Здесь же - https://leto40g.storage.yandex.net/rdis ... default=no
Причтите о том, когда устойчивость выше... Плюс речь о тербулентных условиях, когда и руку со спидбара не снять, а Вы хотите на 2-х метрах перехватываться? )))

[An.Petrovich]

Мон ами, Вы путаете управляемость и устойчивость...

Мусье, никак нет!

Устойчивость - это способность ЛА самостоятельно (т.е. без вмешательства пилота) возвращаться к заданному режиму полёта в случае отклонения от него под действием случайных факторов (к коим относится турбулэнтность атмосфэры).

Мы же говорим о тех погодных условиях, когда вмешательство необходимо. Даже на глиссаде. Прям вот на прямой (ну.. хотелось бы, чтобы она была прямая). Когда штырит и колбасит, и нужно на это реагировать. Иными словами - именно управлять. И как показывает практика - управление гораздо эффективнее в лежачем положении, нежели в вертикальном.

Ваш козырь, сударь?
(про ни одной стойки с 2006 года (т-т-т) - уже бит: ни одной консоли с 90-го, да и вааще ни одной (тоже т-т-т))

[Andrew]

1. Нет, управляемость хуже, но готов ей жертвовать в ущерб безопасности!

В смысле?.. ты, наверное, хотел написать "в угоду", а не "в ущерб"?
Но оговорка правильная! Жертвовать управляемостью в ущерб безопасности не стоит, конечно

Да, ошибся, пардон...

[Andrew]

Мон ами, Вы путаете управляемость и устойчивость...

Мусье, никак нет!

Устойчивость - это способность ЛА самостоятельно (т.е. без вмешательства пилота) возвращаться к заданному режиму полёта в случае отклонения от него под действием случайных факторов (к коим относится турбулэнтность атмосфэры).

Мы же говорим о тех погодных условиях, когда вмешательство необходимо. Даже на глиссаде. Прям вот на прямой (ну.. хотелось бы, чтобы она была прямая). Когда штырит и колбасит, и нужно на это реагировать. Иными словами - именно управлять. И как показывает практика - управление гораздо эффективнее в лежачем положении, нежели в вертикальном.

Ваш козырь, сударь?
(про ни одной стойки с 2006 года (т-т-т) - уже бит: ни одной консоли с 90-го, да и вааще ни одной (тоже т-т-т))

Сударь, тут Вы конечно перегинаете, при переходе в вертикалку ЦТ ниже и устойчивость выше, но не настолько чтобы ДП без моего участия сам отрабатывал всю турбулентность, все же приходится немного подруливать... )))